Misinformation og propaganda – Bodylab artikel
Hvis du hellere vil lytte end læse, kan du bruge denne afspiller.
Husk at der er links til alle kilderne i teksten.
Jeg faldt over denne artikel forleden dag og besluttede mig for at skrive lidt om den. Den er nemlig et perfekt eksempel på den form for misinformation, propaganda og stigmatisering, som er så gennemtrængende i medierne og på nettet.
https://www.bodylab.dk/shop/er-plantebaserede-alternativer-sundere-3078c1.html
Det er godt nok ikke skrevet i et stort, mainstream medie, men Bodylab er en populær hjemmeside, så der er masser af øjne på deres artikler. Det er nok heller ikke helt tilfældigt, at en butik der lever af at sælge animalske produkter, gerne vil fortælle en masse om, hvorfor plantebaseret alternativer er dårlige. Deres brugere falder også ofte ind under “gymbros” kategorien, altså unge mænd der går meget op i at spise store mængder protein for at få store muskler. En af de grupper af mennesker, der mindst sandsynligt skifter til veganisme i den nærmeste fremtid. Det er smart at tale til dem, fordi så kan man forstærke de ting de allerede hører fra medierne, så de mere sandsynligt fortsætter med at være gode kunder.
Artiklen starter godt ud med at sige “Eller, det kan du jo nærmest ikke have undgået, for der kan tilsyneladende ikke gå 5 minutter uden man skal fortælle andre at man er veganer…”. Så er der ligesom sat en god stemning og har fået læserne til at tænke på ordet “veganer” som noget negativt. Derved behøver vi ikke bakke vores udtalelser op, fordi det “veganske” jo automatisk er dårligt. Nå, men den slags manipulation snakker vi om en anden dag.
Han starter med at tale om mandelmel. Der er godt nok ikke mange køderstatninger der indeholder mandelmel, men fair nok, lad os snakke om det. Det er dårligt for vægttab, fordi det indeholder mange kalorier. Korrekt, det kan man ikke rigtigt argumentere imod som fakta. Under mandelmel snakker han også om, at folk er gluten-forskrækket, og at kun 1% af befolkningen har cøliaki. Igen teknisk set korrekt, lige bortset fra at der er masser af glutenallergikere som ikke har decideret cøliaki, så det er lidt misvisende.
Dér, hvor kæden ryger af i hans skriv om mandelmel, er, at det absolut ikke har noget med sagen at gøre. Mandelmel har utrolig lidt at gøre med plantebaseret alternativer. Selv de få produkter, hvori der indgår mandelmel, er kalorieindholdet af mel fuldstændig ligegyldigt. Vi kigger på kalorieindholdet af det samlede produkt, ikke af hver ingrediens. Det gør alle mennesker, inklusive skribenten.
Hele skriveriet om mandelmel er udelukkende til for, at lyde klog, og sætte en negativ stemning. Han lyder som om han har “gennemskuet” fidusen, og det bygger troværdighed. Han har også allerede skrevet en masse grimt om hele emnet, uden at han overhovedet har snakket om noget, der er relevant for emnet. Smart.
Han går videre til mælk. Her starter han med at skrive en masse om, at plantemælk ikke indeholder nok protein. Det retter han senere med sojamælk, men først tilpas sent til, at han har kunne snakke en masse dårligt om plantemælk generelt. Igen et smart trick. Han siger senere, at sojamælk stadig er lavere på listen end komælk, og derfor er et dårligt valg. Som om der ikke kan være flere gode valg.
Han snakker meget om de “mange” vigtige næringsstoffer man får fra komælk, og næsten ingen andre steder fra. B12, calcium og jod er de eneste, han nævner, men det kan man måske godt kalde for “mange” med lidt god fantasi. Så lad os kigge på den udtalelse. B12 får man i alle animalske produkter, det behøver ikke være mælk. Der er i øvrigt tilsat B12 og calcium i flere plantemælke, men ret skal være ret, det anbefales at supplere B12, hvis man er veganer. Hvad mange dog ikke ved er, at op til 40% af befolkningen i den vestlige verden mangler B12. Det er altså ikke kun veganere og vegetarer.
Jod er problematisk, det er rigtigt. Det findes bedst i fisk og mælk (og tang), og det indtager veganere ikke så meget af. Til gengæld findes der gode mængder i brød, så det går nok. Som han selv skriver dog, får vi danskere generelt ikke nok jod, så ligesom med B12 er det faktisk et problem for både veganere og ikke-veganere. Vi burde alle kigge på, om vi får nok.
Calcium er altid den helt store. Det er reduktionisme når det er bedst. Vi er alle vokset op med, at vi skal drikke vores mælk for at få vores calcium. Vi skal drikke vores mælk, for ikke at få dårlige tænder og svage knogler. Vi har aldrig fået at vide, at der er masser af calcium andre steder, især i grønne grøntsager. Den calcium der er i kål og broccoli, optager kroppen faktisk bedre, end den der er i mælk. Der er sågar calcium i vores drikkevand, og igen er det tilsat flere plantemælke.
Til sidst skriver han noget, som bare er løgn. Fuldstændig utvetydigt, sort-på-hvidt løgn. Man skal være decideret uærlig, for at finde en kilde der understøtter det argument. Han skriver, at soja er dårligere for miljøet end komælk. Der er absolut videnskabelig konsensus på dette emne, jeg har allerede skrevet en masse om det her og her. Selv vores misinformerende medier erkender som regel, at plantebaseret alternativer er bedre for miljøet.
Nå men vi går videre til næste afsnit, som er kort og omhandler soja og østrogen. Den nye klassiker. Soja giver mere østrogen i kroppen og det er dårligt – er det argument mange bruger mod veganisme disse dage. Det er sjovt nok også forkert. Det kan man læse meget mere om her og her, hvis man ønsker. Hvis ikke du lige har lyst til at læse om det, så håber jeg, du vil tage disse ord med videre: Soja øger ikke østrogenniveauet i kroppen. Soja er ikke usundt. Soja har en gavnlig effekt i forhold til østrogen, og er yderst sundt. Spis soja!
Til sidst kommer et overraskende afbalanceret skriv om plantefars. Han skriver, at det er godt for miljøet, at vi alle burde skære ned på kødet generelt, og sågar at stegt kød er kræftfremkaldende. Han pointerer, at man ikke skal tælle plantefarsen med i sine “daglige 600 g frugt og grønt” og det er helt korrekt. Til gengæld skal han lige (fejlagtigt) have med, at man skal passe på med soja.
Afslutningsvis bruger han et argument, som jeg har hørt mange gange i veganerdebatten. “Det ville gavne kloden og de væsner der bor på den meget mere, hvis vi alle sammen skar 30 % ned på vores kødforbrug, end hvis 5 % slet ikke spiser kød.” Jamen altså, det er da helt korrekt. Men hvad har det med sagen at gøre? Jeg kan ikke få hele verden til at skære 30% af deres kødforbrug, men jeg kan skære 100% af mit eget. Desuden ville det gavne kloden endnu mere, hvis vi alle skar 50% ned, 75% ned, eller 100% ned på vores kødforbrug. Jeg forstår ikke helt, hvad det er meningen, det argument skal opnå.
Alt i alt har han, med mange ord og en masse skræmme-retorik, sagt meget lidt. Der var stort set ingen valide argumenter imod plantealternativer, udover at de ikke indeholder lige så meget protein og de 3 næringsstoffer han nævnte. Gudskelov får man også protein fra alt det andet man indtager i løbet af dagen, ikke kun fra ens mælk, så katastrofen bliver afværget.
Tak til
Image by Freepik
